と食料危機が起きないという考えもあります。
また、「医療技術と衛生環境の向上による死亡率低下」と「食糧生産量の増加」「平均寿命の向上」によって(原因)、人口が爆発的に増えたこと(結果)に異論を唱える方はいないかと思います。

　【原因】
・医療技術と衛生環境の向上による死亡率低下
・食糧生産量の増加
・平均寿命の向上
⇩
　【結果】
・人口爆発

　「食糧問題」とは、「人口爆発だから(原因)、食糧生産量を増やすべき(結果)」であり、上記の原因と結果を入れ替えた主張かもしれません(卵が先か鶏が先か)。　

Q 昆虫食は地球温暖化対策になるの？

A 昆虫の温室効果ガス排出量は、畜産の数十分の一から数百分の一です。これが国連が昆虫食を推奨した理由の一つです。では、肉の代わりに昆虫を食べることが地球温暖化対策になるか？という議論ですが、これは諸説があります。

①先進国での昆虫養殖は暖房が必要
　昆虫は変温動物で、暖かくないと増えません。そのため、先進国のように涼しい地域で昆虫養殖する場合は、暖房が必要です。暖房の温室効果ガス排出量を考えると、昆虫食は必ずしも「地球温暖化対策」になるとは限らないです。

②肉を食べるのをやめても、気候変動にほとんど影響がない
https://gigazine.net/news/20191012-vegetarianism-climate-change/
引用「バージニア工科大学で畜産学を研究しているロビン・ホワイト氏とアメリカの農業研究事業団の研究者であるメアリー・ベス・ホール氏の共同研究でも「アメリカの食料生産システムから動物を除外した場合の総温室効果ガス排出量の減少はわずか2.6％」との研究結果」

③CO2が地球温暖化の原因という説が、そもそも間違っている可能性がある。
　1970年代はむしろは地球寒冷化説が主流でした。地球温暖化説も時代とともに変わるかもしれません。一昔前に地球温暖化問題の例として「沈みゆく島国」のツバルが問題視されましたが、近年の調査では、1971年から2014年にかけてツバルの国土は2.9％増えていたことが判明しました。また都市化によるヒートアイランド現象と地球温暖化が混同されている場合もあります。
CO2濃度上昇と気温上昇の因果関係は、原因と結果を入れ替えている可能性もあります。例えば炭酸水は、温度が上がるほど炭酸がどんどん抜けます。同様に、海に溶けているCO2は、気温が上がるほど、大気中に抜けていきます。つまり気温上昇により(原因)で、大気中のCO2濃度が上昇した(結果)という説も成立するかもしれません。

④植物はCO2を吸収して成長するため、植物の成長にはCO2濃度が高い方が好ましい。
　大気中のCO2濃度は400ppmだが、例えば植物工場内でCO2濃度を1000ppmまで高めると光合成速度が2倍になり野菜の収穫量が増える(恐竜時代のCO2濃度は1000ppm)。逆に、二酸化炭素濃度が下がると植物の生産量は減少する。つまり理論上、食糧難対策として食糧生産量を増やすには、CO2濃度が高い方がいい。

Q  昆虫食と畜産の比較データは出典によって、なんでめっちゃ違うの？

A 計算方法が違うからです。
　例えば1kg分のコオロギと牛の肉を生産するのに必要な水は、データ元によっては、1：2千のところもあれば1：2万のところもあり、出典によって大きく違います。
しかし「水不足対策」の点で昆虫食の優位性を論じるのであれば、昆虫や牛が飲む水の量での比較ではなく、バーチャルウオーター(仮想水)の概念での比較が適切でしょう。つまり、餌の生産に必要な水の量も全て含めての比較です。例えば小麦1kg生産するのに必要な仮想水は2トン、大豆1kgを生産するのに必要な仮想水は2.5トン、牛肉1kgの仮想水は20.6トンです。コオロギの仮想水は餌の種類によって決まりますが、コオロギの餌の仮想水を考慮に入れれば、牛肉の数十分の1程度になるでしょう。昆虫に与える餌の内容によっては、昆虫の仮想水は鶏や豚と大差ない場合もありえます。
同様に昆虫と畜産の温室効果ガス排出量の比較についても、昆虫養殖の暖房(畜産より暖房費が必要)や労力(昆虫は小さくて軽いため手間ががかる)を考慮に入れないと、本当は意味がありません。
こういうことを正確に伝えず、昆虫食の環境負荷の低さのみをアピールすることは、好ましくないでしょう。

Q  昆虫食は地球を救うの？

A 地球を救うというのは、ちょっと言い過ぎかもしれませんが、
昆虫食の普及によって食料生産の効率化が進み、食の選択肢も増えて、人類はより豊かになるでしょう。
　「昆虫食」という食料生産と食の選択肢が加わることで、人類の生活は、文化的にも物質的にもより豊かになるでしょう。例えば日本で肉食文化が復活して食文化がより豊かになったように、昆虫食の普及により食文化はより豊かになるでしょう。
　人類の食料生産方法は、狩猟と山菜採りがそれぞれ畜産と農業に発展することで、食料の安定供給が可能になり人口も増えました。現在の食料生産に、昆虫食と昆虫養殖が加わることで食料生産量が増加し、物質面でもより豊かになるでしょう。

Q  食料危機や地球温暖化の否定説も掲載するなど、国連やICPPなどと異なる意見も載せるのはなんで？

A 当社は科学的に公平中立な観点から、両論併記を旨としています。
当社は昆虫食の普及を通じて、食育や自然科学、生物多様性などの教育にも寄与していきたいと考えております。そのため当社は昆虫食を普及する立場ですが、科学的に公平中立で、両論併記を旨としております。歴史を振り返れば、

「天動説⇨地動説」
「重たい物ほど早く落ちる(アリストテレス)⇨重たい物も軽い物も同じ速度で落ちる(ガリレオの落下実験)」
「ニュートン力学⇨量子力学(ニュートン力学は巨視的な世界では近似的に成立するが、ミクロな系では成立しない)」
「（30年前）30年後に石油が枯渇する！⇨(現在)シェールガス革命＆石油の掘削技術発展で石油埋蔵量は豊富」
「(10年前)太陽光発電は環境に優しい！⇨(現在)・・・略・・・・」

と、当時の常識や学説は覆されてきました。もちろん、食料危機などあらゆる事態を想定した対策は重要ですが、過度に危機を煽ったり、昆虫食が環境に優しい点を実態以上にアピールするのは適切ではありません。

Q  外で昆虫を捕まえて食べることって、意味あるの？

A サバイバル訓練や、自然科学、生物多様性などの教育になります。
虫取り網を使って昆虫を捕まえて食べることは、山菜採りや魚釣りに近いです。昆虫は小さくて軽いため、食料として大量に捕まえるのは、時間やコスト、移動時間、昆虫採集に必要なカロリーと捕まえた昆虫から得られるカロリーを考慮に入れると、「食料確保」の点で割に合わないことが大半です。これは国連が提唱する「食料危機対策」や「タンパク質危機対策」としての昆虫食とは意味や目的が異なります。
　しかしメディアなどでは、両者が混同されて報じられる場合があります。他の産業と比較すると、両者の違いは明確になるでしょう。

趣味の世界
「虫取り網で捕まえた昆虫」≒「山菜採り」≒「魚釣り」

食糧生産、国連が提唱するタンパク質危機対策
「養殖など大量生産の昆虫」≒「農業、スーパーの野菜」≒「漁業、魚屋さんの魚」　

Q 先進国で虫を食べる必要があるの?

A 必要はありませんが、美味しくて栄養価があるから食べるようになるでしょう
　例えば日本では、古代よりシカやイノシシなど肉を食べてきました。しかし仏教伝来以降、肉食禁止令がだされるなど「肉＝ゲテモノ」になりました。明治維新後に、西洋文化を取り入れて肉食文化が復活し、今では和洋中、様々な料理に肉は使われています。では、現代の日本で肉を食べる必要があるかと言えば、江戸時代以前のように肉を食べなくても生きていけます。では、なぜ肉を食べるのかと言えば、美味くて栄養価が高いからです。
欧米ではお寿司はゲテモノ扱いでしたが、今ではヘルシーフードになっています。
　歴史は繰り返します。昆虫食にも同じことが起こるのではないでしょうか。
　つまり昆虫食文化は農薬の普及などで衰退し、「ゲテモノ」になりましたが、今後、昆虫食文化が復活して、食材の選択肢に昆虫が加わることで、食文化はより豊かになっていくでしょう。
現在社会はネットの普及によって、以前とは比較にならないほど、情報拡散と変化のスピードが増しています。昔は食文化は数十年単位で変化していきましたが、食文化の変化はますます早くなるでしょうか。昆虫食が「おかずの一品」として食卓に登場するのも、そう遠くない未来かもしれません。

Q なんで先進国で昆虫食が廃れたん？

A 先進国で昆虫を食べるのは非合理的だからです。
　昆虫は小さくて軽いため、昆虫を捕まえて食べることは、体の大きな人類にとって効率的ではありません。それでも食べられてきたのは、害虫駆除を兼ねていたからです。先進国の場合、涼しい地域のため、昆虫の絶対量が少なく、しかも農薬の普及により、害虫駆除を兼ねて昆虫を食べる必要もなくなりました。更に、他の食料生産量の増加や冷蔵技術、流通の発達により、昆虫以外のものを食べた方が、経済的に合理的になりました。
　逆に言えば、養殖技術の発達などによって昆虫食が合理的になれば、昆虫食文化が復活するのではないでしょうか。昆虫食は栄養価が高いので、安くて美味ければ、「食糧難」とか関係なく普及していくでしょう。

Q 虫なんか食べても大丈夫なん?